Urheilijan oikeusturva?

kuulantyöntäjä Ville Tiisanojan valituksen kilpailukieltonsa
ajankohdan muuttamisesta niin, että hän voisi osallistua
Pekingin olympialaisiin.
Tiisanoja jäi kiinni dopingista 2006 kesällä.
Doping-taustaa oli jo aiemmin 2002 keväältä, jolloin
hän jäi kiinni Timo Tompurin kanssa Ranskan tullissa, kun kaksikko
oli palaamassa harjoitusleiriltä Espanjasta.

Auto oli lastattu kielletyin ainein. Urheilijat eivät ilmoittaneet
tullirikoksesta saamastaan sakosta lajiliitolleen.
Tieto oli edennyt kuitenkin muuta kautta ja
tällöin ADT ry suositti Suomen urheiluliitolle 2 vuoden
kilpailukieltoa, mitä ei tainnut kuitenkaan tulla?

Minulla on sattumalta tallessa 24.4.2003 Iltalehti, missä luki
Tiisanojan ja Tompurin silloisesta valituksesta 2002 rikkeen takia.
Urheilijan oikeusturvalautakunta, SUL:n sovittelulautakunta ja hallitus
ei pitänyt tullitapahtumaa doping-rikkeenä.

Oikeusturvalautakunta olikin päätynyt urheilijoiden valituksen
takia suosittamaan määräaikaisten kilpailukieltojen lieventämistä
pelkiksi varoituksiksi, jolloin SUL joutui vapauttamaan urheilijat
kilpailukielloista. Tuolloin MM-Pariisi oli taas ajankohtainen.

Tätä aiempaa taustaa vasten, 2002 jo muistissa, ei liene outoa,
että oikeusturvalautakunta ei enää tule samaa
urheilijaa vastaan yhtä merkittävästi 2006 tapahtuman kohdalta.

Nykyään(kin) on hieman hämmentävä 24.4.2003 Iltalehdestä
Jari Porttilan kolumni, otsikolla: "Syyttömyyden hinta", josta
lainauksia:
"Kaksikko on ollut kilpailukiellossa koko talven ilman
valmennusapurahaa.
Tiisanoja menetti myös koko hallikauden kilpailut,
taloudelliset menetykset olivat suuret, maineesta puhumattakaan.
Nyt kysytäänkin, kuka korvaa ja mitä?
Nyt katsotaan, mikä on syyttömyyden hinta."

"Nyt kysytäänkin, kuka kantaa vastuun vääristä,
urheilijan uran lähes tuhonneista päätöksistä."

"Onkin mielenkiintoista nähdä, jatkaako ADT:n johto
tehtävissään, niin kuin mitään ei olisi tapahtunut.
Jos SUL olisi noudattanut ADT:n suositusta, olisi se
julistanut Tiisanojan ja Tompurin kahden vuoden
kilpailukieltoon!"

"ADT olisi siis käytännössä lopettanut kaksikon uran,
mielenkiintoista nähdä, ottaako joku vastuun päätöksistä
ja mitkä ovat johtopäätökset."

"SUL ei noudattanut ADT:n suositusta, vaan langetti
kaksikolle määräaikaiset kilpailukiellot.
Silloin päätöksessä todettiin, ettei kyseessä ollut
enää doping-rike."

"Kuka kantaa vastuun SUL:n päätöksestä, jolla
evättiin kaksikon valmennustuki ja osallistuminen
hallikauteen, sekä tuhottiin mahdollisuus hankkia sponsoreita?"

On kyllä ollutkin iso ero mielipiteissä, jos ADT ry
suositti 2 vuoden kilpailukieltoa ja
Urheilijan oikeusturvalautakunnan mukaan
lopulta olisi riittänyt pelkkä varoitus tuomioksi.

Lainaus toisesta 24.4.2003 Iltalehden urheilun uutisesta:

"MM-Pariisi taas ajankohtainen."

"Molemmat voivat nyt normaalisti valmistautua
ja kriteerit täyttäessään osallistua Pariisin MM-kisoihin,
jotka järjestetään elokuun lopussa.
Edellytyksenä on, että SUL yhtyy oikeusturvalautakunnan
päätökseen."

Tällöin Tompurin olisi normaalisti pitänyt olla vielä
kilpailukiellossa MM-viikon yli elokuun loppuun.
Urheilijan oikeusturvalautakunta suositti hänellekin vain
varoitusta.

"-Jatkan harjoittelua kohti kilpailukautta entistä
kovemmalla sykkeellä, Tompuri totesi keskiviikkona tyytyväisenä.
Tiisanoja ei sen sijaan ollut halukas kommentoimaan ratkaisun
vaikutusta."

Ajattelen em. niin, että asiat voisivat olla

huonomminkin, mikäli nykyisen 2008 päättyvän

kilpailukiellon päälle tulisi vielä lisää rangaistusta

2002 tapahtuman lievennetystä tuomiosta,

joka nykyään viimeistään lienee nähtävissä erilaisessa

valossa, eli ankarammin olisi pitänyt suhtautua

kiellettyjen aineiden kuljettajiin.